Im UDRP-Streit um die Domain stamps.ai hält sich Panelist Paddy Tam an den Rechtsstreit um booking.com, und verwehrt der Beschwerdeführerin und Markeninhaberin von »STAMPS.COM«, sich allein auf den allgemeinen Begriff »stamps« zu stützen.

Die 2011 gegründete Beschwerdeführerin Auctane LLC sieht ihre Rechte durch die Domain stamps.ai verletzt und startete ein UDRP-Verfahren vor dem Forum. Sie nutzt die Domain stamp.com, eine Plattform mit über vier Millionen Kunden, die Dienstleistungen im Bereich Frankierung, Versandetiketten, Online-Portorabatte und die Integration mit großen Versanddienstleistern und führenden E-Commerce-Plattformen anbietet. Sie trägt vor, Inhaberin der US-Marken »STAMPS.COM«, »STAMPS.COM ONLINE«, »STAMPSCOM« und »SHIPSTATION« zu sein. Die Domain stamps.ai enthalte ihre vollständige Marke, die Endung .ai ändere nichts an der verwirrenden Ähnlichkeit. Der Gegner sei zudem nicht berechtigt; er setze die Domain ein, um Nutzer, die die Domain stamps.com besuchen wollen, auf seine Seite zu bringen. Gegner ist Brett Bloom aus den USA, der stamps.ai im Dezember 2017 registriert hat und über sie das Geschäft der im Januar 2017 gegründeten US-amerikanischen STAMPS.AI Inc. führt. Unter stamps.ai bietet er eine Software-as-a-Service-Anwendung für Briefmarkensammler an, mit der diese ihre Sammlungen verwalten, analysieren und organisieren können. Eine Verwechslung zwischen der Beschwerdeführerin und ihm sei wegen der ganz unterschiedlichen Angebote nicht möglich. Die Domain stamps.ai, die letztlich nur aus dem Wort »stamps« besteht, ist mit keiner der Marken der Beschwerdeführerin identisch. Von der Beschwerdeführerin und deren Marken wusste er nichts, bevor er die Beschwerde erhielt. Als Entscheider wurde Paddy Tam, Produkt-Manager mit langjähriger Brandprotection-Erfahrung, tätig.

Tam wies die Beschwerde ab (Forum Claim Number: FA2508002173738). Seine Begründung verläuft dabei etwas unkonventionell. Die Frage der Identität oder verwirrenden Ähnlichkeit von Marke und Domain prüft er nicht, sondern geht darauf bei der Frage des Rechts oder berechtigten Interesses des Gegners ein. Er bestätigt, dass die Marke »STAMPS.COM« besteht, aber erkennt keinen Nachweis der Beschwerdeführerin dafür, dass sie Inhaberin eines Markenrechts an dem beschreibenden Begriff »stamps« ist. Tam verweist dabei auf den Rechtsstreit zwischen dem U.S. Patent and Trademark Office und Booking.com, bei dem das Gericht zu dem Ergebnis kam, dass die Eintragung von »Booking.com« dem Inhaber kein ausschließliches Recht an dem Begriff »booking« einräumt, da »Booking.com« eine schwache, beschreibende Marke darstellt. So gelangt Tam zu der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin keine Rechte an dem Begriff »stamps« hat und dass ihre »STAMPS.COM«-Marken den Gegner nicht daran hindern, berechtigte Interessen geltend zu machen. Tam sieht Parallelen zu anderen UDRP-Entscheidungen und sieht letztlich nicht, dass die Beschwerdeführerin den Anscheinsbeweis geführt habe, dass der Gegner kein Recht oder ein berechtigtes Interesse an der Nutzung von stamps.ai hat. Alle weiteren Prüfungen schenkte sich Tam und wies die Beschwerde ab.

Die kurze Entscheidung geht ein wenig durcheinander und scheint Lücken zu haben, ist aber korrekt. Über Paddy Tam erfährt man im Internet nicht viel, außer dass er »the product manager for CSC’s Brand Protection business in the APAC region« ist und mehr als zehn Jahre Erfahrung mit Brand Protection und UDRP-Verfahren hat. Unklarheit besteht bei der Markeninhaberschaft: die Beschwerdeführerin Auctane LLC ist jedenfalls nicht Inhaberin von »STAMPS.COM«; als Inhaberin eingetragen ist die STAMPS.COM INC., die eine Tochter der Beschwerdeführerin sein dürfte – dazu aber kein Wort in der Entscheidung. Zur Identität oder verwirrenden Ähnlichkeit (Identical and/or Confusingly Similar) heißt es in der Entscheidung verwirrenderweise, die Beschwerdeführerin habe das zweite Element (Anscheinsbeweis des nicht bestehenden Rechts oder rechtlichen Interesses) nicht erbracht, weshalb man sich die Prüfung des dritten Elements (Bösgläubigkeit) sparen könne. Möglicherweise ist das nur ein redaktioneller Fehler. Auch wenn die Entscheidung korrekt ist, wäre ein sauberer Umgang mit den »Formalitäten« der Entscheidungsgründe begrüßenswert, um das Vertrauen der Betroffenen und zukünftiger Rechtssuchender zu erhalten.

Auf das Domain-Recht spezialisierte Anwälte findet man auf Domain-Anwalt.de, einem Projekt der united-domains GmbH.

Gerade erst wurde die Marke »JIGGLE« für die Jiggle LLC, Anbieterin koffeinhaltiger Kaugummis, eingetragen, schon startete sie ein UDRP-Verfahren gegen den Inhaber der seit 1996 registrierten Domain jiggle.com. Das hippelige Agieren endete mit einem Reverse Domain Name Hijacking.

Die 2024 gegründete US-amerikanische Jiggle LLC bietet koffeinhaltige Gummis an. Sie sieht ihre Markenrechte durch die Domain jiggle.com verletzt, weshalb sie vor der WIPO ein UDRP-Verfahren startete. Sie trägt vor, Inhaberin der im Juli 2025 eingetragenen Wortmarke »JIGGLE« zu sein. Der Gegner, Chad Wright mit Sitz in den USA, ist seit etwa 2015 Inhaber der 1996 erstmals registrierten Domain jiggle.com. Diese ist geparkt, und Wright bietet sie für US$ 350.000,– zum Kauf an. Er ließ sich von Domain-Anwalt John Berryhill vertreten. Als Entscheiderin wurde die US-amerikanische Rechtsanwältin und Lehrbeauftragte Kimberley Chen Nobles berufen.

Nobles wies die Beschwerde ab und stellte ein Reverse Domain Name Hijacking (RDNH) fest (WIPO Case No. D2025-3608). Die Identität von Marke und Domain stellte sie kurzerhand fest. Auf die Frage eines Rechts oder berechtigten Interesses des Gegners, die Domain zu nutzen, ging sie nicht ein, sondern widmete sich gleich der Frage der Bösgläubigkeit des Gegners bei Registrierung und Nutzung der Domain. Diese verneinte sie: Die Beschwerdeführerin habe vorgetragen, dass die Domain jiggle.com bereits am 28. Februar 1996 registriert wurde. Damit habe sie wissen können, dass der Gegner bereits lange Jahre Inhaber und Nutzer der Domain war, bevor die Beschwerdeführerin überhaupt gegründet und Inhaberin der Marke »JIGGLE« wurde. Damit hätte sie wissen müssen, dass der Gegner die Domain nicht bösgläubig registriert hat, und sie hätte wissen können und müssen, dass sie aufgrund dessen wesentliche Elemente der UDRP nicht würde beweisen können. Die Beschwerdeführerin hätte diesbezüglich durchaus eine Recherche durchführen können, nachdem sie im Rahmen des Verfahrens die Identität des Gegners erfahren hatte. Nobles stellte fest, dass der Gegner die Domain registriert hatte, bevor die Beschwerdeführerin Markenrechte erlangte, weshalb er dabei keinesfalls bösgläubig handelte. Damit habe die Beschwerdeführerin das dritte Element der UDRP nicht erfüllt. Die Beschwerde war so abweisungsreif.

Nobles prüfte daraufhin noch ein RDNH, das sie bestätigte: Die Sachlage belege, dass die Beschwerdeführerin vor Erheben der Beschwerde um den Inhaber der Domain und wozu er diese nutzt, wusste. Sie trage selbst vor, dass die Domain 1996 registriert wurde und dass der Gegner sie für US$ 350.000,– zum Kauf anbietet. Daraus ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin über den Kauf und das Verhandeln um den Kaufpreis der Domain nachdachte oder sogar ein Versuch scheiterte, sie zu einem für sie angemessenen Preis zu kaufen. Zudem spreche die Erwähnung der Domain-Registrierung 1996 und die der Registrierung ihrer Marke im Juli 2025 in ihrem Vortrag gegen sie. Das Verhalten der Beschwerdeführerin zeige, sie wusste oder hätte wissen müssen, dass sie die wesentlichen Voraussetzungen der UDRP nicht hätte nachweisen können, gerade angesichts der erheblichen zeitlichen Lücke zwischen der Registrierung der Domain und der Eintragung ihrer Marke. All dies stelle eine missbräuchliche Nutzung des UDRP-Verfahrens dar. Nobles bestätigte aufgrund dessen ein RDNH. Die Beschwerde wies sie ab und bestätigte, dass der Gegner Inhaber der Domain jiggle.com bleibt.

Auf das Domain-Recht spezialisierte Anwälte findet man auf Domain-Anwalt.de, einem Projekt der united-domains GmbH.